SCAF : L’échec de la médiation révèle un problème de gouvernance tech

Temps de lecture : 7 min

SCAF : Quand la médiation tech échoue sur la table des négociations

Mi-avril 2026, la médiation menée par Laurent Collet-Billon et Frank Haun entre Dassault Aviation et Airbus pour débloquer le programme SCAF (Système de Combat Aérien du Futur) a officiellement échoué. Les titres de la presse sont sans appel. Sur le terrain, cela signifie que les équipes techniques des deux géants n’ont pas trouvé de terrain d’entente après des semaines de discussions intensives. En pratique, nous sommes face à un cas d’école bien plus large qu’un simple différend industriel franco-allemand. C’est la démonstration criante des écueils qui guettent tout projet européen de technologie critique lorsque la gouvernance technique et les enjeux de souveraineté logicielle sont sous-estimés.

Je décortique souvent des architectures cloud ou des stacks logicielles pour des scale-ups. Ici, le principe est le même, mais à l’échelle d’un programme à 100 milliards d’euros et sur 40 ans de maintenance. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas la forme de l’avion, mais son système nerveux numérique. Et c’est précisément là que le bât blesse.

Le « cloud de combat » : le véritable champ de bataille

Les sources pointent un élément crucial, souvent noyé dans les discussions politiques : le ciment du SCAF serait son « cloud de combat ». Passons au concret. On ne parle pas d’un simple serveur distant. Il s’agit de l’infrastructure logicielle et data qui va permettre la fusion des données des capteurs, l’intelligence artificielle embarquée et déportée, la coordination des drones loyaux, la cybersécurité et les mises à jour logicielles tout au long de la vie du système.

Dans mes années d’architecte cloud, j’ai vu des entreprises se déchirer pour le contrôle d’une simple base de données client, car celui qui tient la data et les APIs tient le pouvoir. Imaginez à l’échelle d’un écosystème de combat. Qui contrôle l’architecture du cloud ? Qui définit les standards de communication (les APIs) entre l’avion, les drones et les centres de commandement ? Qui est responsable de la sécurité de la supply chain logicielle ? Ces questions ne sont pas techniques, elles sont stratégiques. La réponse détermine la souveraineté opérationnelle des pays partenaires pour les décennies à venir.

Un problème de gouvernance tech « by design »

Le blocage est structurel. Le pilier 1 (le nouvel avion de combat, NGF) est dirigé par Dassault, désigné comme le « meilleur athlète » sur ce segment. Sauf que, dans la structure de décision, Dassault se retrouve en minorité face aux filiales allemande et espagnole d’Airbus réunies. En pratique, cela revient à nommer un lead developer expert sur un module critique, puis à lui refuser l’autorité sur les commits parce qu’il n’a pas la majorité dans le comité de projet.

C’est un modèle de gouvernance voué à l’échec pour un projet d’une telle complexité technique. Les retards s’accumulent, les frustrations montent, et la médiation devient le dernier recours avant l’impasse. Le comité d’entreprise d’Airbus, d’ailleurs, ne voulait même pas entendre parler de cette médiation, signe que les tensions dépassaient le cadre des directions techniques et remontaient à tous les niveaux de l’organisation.

L’alternative écartée : deux avions, un cloud commun ?

Une piste de sortie de crise avait été évoquée : développer deux avions distincts, mais unis par un socle commun, le fameux cloud de combat. Cette approche « fédérée » aurait permis à chaque industriel de maîtriser son propre développement plateforme, tout en garantissant l’interopérabilité via des standards ouverts sur la couche logicielle et data. C’est une architecture que l’on voit dans le tech : des services indépendants (les avions) qui communiquent via une API commune bien définie (le cloud/interopérabilité).

Cette solution a été écartée au plus haut niveau, au nom de la standardisation et de la simplification. La position est compréhensible d’un point de vue budgétaire et logistique à très long terme. Mais elle ignore le coût du blocage actuel et le risque d’un échec pur et simple. Sans langue de bois, dans le monde du logiciel, on sait qu’il est parfois plus rentable de laisser deux équipes talentueuses développer en parallèle avec une interface stricte, plutôt que de les forcer à une fusion douloureuse qui tue la productivité et l’innovation.

Leçons pour les projets tech complexes en Europe

Le cas SCAF n’est pas isolé. Il parle à toute entreprise, PME ou ETI, qui doit collaborer sur un projet technologique complexe avec des partenaires. Voici ce que j’en retire, en tant qu’ancien architecte de systèmes :

• Découplage des couches : Il faut séparer clairement la gouvernance de la plateforme logicielle/socle (le cloud) de celle des applications qui s’y connectent (l’avion). Ces deux couches peuvent avoir des modèles de décision différents.
• Autorité technique réelle : Désigner un « meilleur athlète » est inutile si on ne lui donne pas l’autorité technique et décisionnelle sur son périmètre d’expertise. Sinon, c’est du théâtre.
• Analyse TCO réaliste : Le coût total de possession (TCO) d’un projet doit inclure le risque de blocage politique et les délais induits par une gouvernance lourde. Parfois, une solution légèrement plus chère en développement est moins risquée et plus rapide à déployer.
• Souveraineté logicielle : Les batailles pour le contrôle des données et des APIs sont les batailles stratégiques du 21e siècle. Elles doivent être traitées comme telles dès la conception du projet, pas réglées en arbitrage ultérieur.

L’échec de la médiation technique du SCAF est un signal d’alarme. Il montre que l’Europe peut avoir les idées, le talent et le financement, mais qu’elle bute encore sur la mécanique de collaboration pour les projets de tech deep. Les dirigeants politiques ont encore la possibilité d’intervenir, mais ils devront trancher sur des questions d’architecture système et de gouvernance logicielle. Un domaine où, trop souvent, le politique navigue à vue. L’enjeu n’est pas seulement un avion. C’est la capacité de l’Europe à maîtriser collectivement les technologies critiques de demain.

Mathias Courtois

Ingénieur systèmes et architecte cloud pendant 8 ans chez un leader européen de l’hébergement, reconverti dans l’analyse tech et business. Passionné par l’intersection entre infrastructure IT, IA générative et transformation digitale des entreprises. J’aide les décideurs et les équipes techniques à naviguer dans l’écosystème tech sans bullshit marketing.